有些人认为，如果用合理思维去否认瓶子，柱子的存在，就会产生一种虚无飘渺的断见，为此而懮心忡忡。其实，这是一种不必要的担心。因为，看着一个实实在在的瓶子在自己眼前，凡夫俗子的心里，绝对不可能产生“此瓶完全不存在”的“断见”。
   如果在眼睛看到柱子，双手触摸到柱子的情况下，依然能够产生一种“此瓶虽然现于我前，但实际上是空的”，这样一种有感而发的念头的话。这种念头即是现空不二的中观之见，怎么会成为断见呢？
   总之，认为瓶子根本不存在，或者，眼睛亲自看见柱子，心里油然生起一种虚妄不实的感觉的话，就没有什么理由害怕成为断见的了。有诗云：“心中虽然断为无，双眼望见活脱脱，黄帽堪布虽末宣，早知此为虚幻心。”如果把黄金、石土、草木一齐掷入火中焚烧的话，能燃烧掉的，就会被烧成灰土；未能烧毁的，则将遗留下来。同样的道理，如果用合理思维，对一切现象世界，不加以区别进行否定的话，一个虚幻不实的世界，将会遗留下来。所以，我们不能够把原本虚幻的因缘法，从诸多现象中分割出来，让它独自保持圣洁，不染受合理思维判断的影响。
   不承认“常规真理”，并不意味着对因缘法也应采取持疑的态度。因为，所谓的“常规真理”，就是学者们为了把常规世界的现象，进行分割演绎时，所采用的三段式逻辑(15)。实际上，是那些学者们，本着维护自己观点的目的，用无明杂染的宗派之见，对现象世界进行一系列的特征描述后，根据自己的概念推断抉择一个自认为正确的东西，并冠之以“真理”，“信实”，“不欺”。也就是说，所谓的“真理”，只是六道轮回中的生命，其心中与生俱有的意识，在不同环境条件下的一种转换与变相罢了。比如说，当小孩的手接触到火时，小孩会“呱呱”地哭喊起来，其父亲走过来，会带着教训的口气给小孩讲述道：“你的手是肉做的，而火是烧烫的。手触到火上，当然会被烧痛的”。这样，通过权威的经教与讲述道理的方式，“真理”就被创造出来了。所以，只要我们能够感知大地、岩石、山脉等现象的存在，我们就无法否认“三宝”、“业果”、“因缘”等现象的存在了。如果一个人对需要感知的世界，即感官世界以外的东西，没有一丝的感应；而仅仅感应到，一些不需感应的感觉世界的话，那么，此人一定是一位无精神追求的凡夫俗子。
   一旦我们达到了古代咒师们所描述的“究竟法性，超越思议”的境界时，大地、岩石、因缘、三宝等，所有善恶中性的感觉将统统消失，取而代之的将是体意双运，二谛双运，善恶双运，吉凶双运。彼时，遍知一切智慧的千千万万部分，将圆融在真实法性的智慧中，与之变成一体。
   一般而言，我们凡夫俗子对于自己所相信的东西，有些是出于情愿，有些是出于不情愿，也有些是出于无可奈何。但是归根到底，莫过于相信自己的感觉罢了。因而，所谓的“信奉”，就是指经验感觉的力量，迫使我们的心识，不由自主地去偏执某一外境。
   没有人会把梦中的经验当真。但是，睡梦中出现的苦乐以及种种恐怖可怕的感觉与感受，我们不得不信服。比如说，梦见自己从一个万丈高的悬崖往下坠落，如果按照三段逻辑的推理，那将是必死无疑的了。但，梦境出现了转机，从悬崖上掉下来，又从底谷返回，升飞到天空。此等现象，以逻辑推理，则是完全不能够成立的。从悬崖上坠落时的恐惧感；还有飞升腾空的欢乐心情。种种经验的变化，对我们的心而言，又是无法否认的实事。鱼儿可以在水中悠闲自得，而人在水中，则害怕被水淹死。不同的觉受，对鱼儿和人，都是不得不接纳的实事。
   区分“我方承许”(16)与“他方承许”(17)，是中观应成派理论中，最与众不同的特点。“他方承许”是指还没有从二元观念的束缚中解脱出来的凡夫俗子，对某一现象所作的不由自主的承许。但是，凡夫俗子的任何感觉与想法，则不能被证悟法性的瑜珈师主观地接受。此即中观应成派所指的“我方承许”。当一位没有任何主张的立论者(诘难者)，在禅定状态中一言不发时，有主张的敌论者。以权威的经教，或以严密的逻辑，对立论者进行辩论时，所回答的将纯粹是他自己的主张。所以，这个“无主张”的思想，如果用文字、概念，特别用诡辩逻辑去描述的话，是极其不适合的。
   从心底里接受“大地的存在”，是属于“我方承许”，出于无可奈何，迫不得已地承认“大地的存在”，即属“他方承许”。佛陀在菩提树下合目静坐七日，是佛陀本人“无承许”的观点。但，转法轮，讲述四圣谛法，引导众生开悟解脱，则是以慈悲为原则的“他方承许”。其实，这并非中观应成一派独有的见识，任何一个承认世俗谛与真义谛，了义与不了义的宗派，都有相同的见解。《释量论》(18)中也讲到：“真如本性，平等无别；超然姿态，静待外境”，在很多梵文的批注中清楚的讲到，佛陀在讲经说法时，也承许物质世界的存在。
   每个人的思维、觉受，以及表达方式，都是以主观的“我方承许”与情面的“他方承许”两方面表现出来。如果依此为据，宣布佛陀与众生的思维与觉受也一样的话，就没有人会相信的啦。